• ALTIN (TL/GR)
    987,78
    % 0,00
  • AMERIKAN DOLARI
    18,5039
    % -0,02
  • € EURO
    18,1433
    % -0,12
  • BIST 100
    3.179,99
    % 1,05
  • BITCOIN/TL
    357326,257
    % -1,79
  • ÇEYREK ALTIN
    1.618,00
    % 0,12
  • ¥ YUAN
    2,6007
    % 0,14
  • £ POUND
    20,7133
    % 0,25

Kiracıları ilgilendiren karar: artıkn kiracı sorumlu değil

Kiracıları ilgilendiren karar: artıkn kiracı sorumlu değil

Mülkünü işyeri olarak kiralayan vatandaş, kiracının projeye aykırı değişiklikler yaptığını ve her türlü bakım, işletme ve onarımın kiracıya ait olduğunu iddia ederek Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvurdu.

Davacı mülk sahibi, davalı ile kira sözleşmeleri olduğunu, kiracının işyerinde projeye aykırı birçok değişiklik yaptığını ve kira sözleşmesinde tüm bakımların yapıldığı belirtilmesine rağmen kiracının zararları tamir etmediğini iddia etti. Kiralanan mülkün işletme, onarım ve hasar işleri kiracı tarafından karşılanacaktır. Hasar miktarının ve onarım süresinin mahkeme aracılığı ile belirlendiğini, tespit edilen hasar tutarının tahsili için takibe başladığını ve 4 aylık onarım süresinin başladığını, davalı haksız olarak savcılığa itiraz ettiğini ifade ederek, talepte bulundu. itirazın iptali.

Mahkemede ifade veren sanık kiracı, kiralanan taşınmaz üzerinde yapılan inceleme sonucunda teknik üniversite öğretim görevlilerinin binanın güçlendirme veya yeniden yapılması gerektiğine dair bir rapor aldığını belirtti. Davacının bilgisi olmadan projeye karşı herhangi bir imalat veya yıkım yapılmadığını, gerekli bakım ve tadilatların yapıldığını, deprem riski nedeniyle davaya konu binanın boşaltıldığını ve binanın yıkılarak yeniden yapılması gerektiğini belirtti. , davanın reddedilmesini diledi.

YARGI MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme, davacı lehine davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptaline, yargılamanın devamına ve icra reddi takdirine yer olmadığına karar vermiştir. Deneme. Hem kiracı hem de ev sahibi karara itiraz etti. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, sanığın istismar tazminatına itiraz etti. Daire; Sözleşmeye uygun kullanımdan kaynaklanan yaşlanma ve bozulmalardan kiracının sorumlu olmadığına, yanlış kullanımdan kaynaklanan hasar ve zarardan kendisinin sorumlu olduğuna karar vererek mahkeme kararını bozdu. Yeniden yargılamada mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi. Sanık karara itiraz ettiğinde bu kez Yargıtay 3. Hukuk Dairesi devreye girdi.

KİRACI KULLANIMDAN KAYNAKLANAN HASARDAN SORUMLU DEĞİLDİR

Yargıtay’ın kararında, mülkün 14 yıldır sıradan kullanım nedeniyle kötüleştiği hatırlatıldı. Kararda şu ifadeler yer aldı:

“Hesaplama sonucunda 14 yıllık amortisman payının yüzde 17 olacağı belirtilerek sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. kötüye kullanımdan kaynaklanan hasar ve hasardan münhasıran sorumludur. Bu durumda, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporu ile yanlış kullanımdan kaynaklanan hasar ve hasar belirlenirken, her bir kira sözleşmesi ve kiralanın türü ve durumu ayrı ayrı değerlendirilir ve her bir kiralama sözleşmesinin kullanım süresi her bir kira sözleşmesine göre ayrı ayrı hesaplanır. amortisman hesaplanmalı ve borçtan düşülmelidir.

Mahkeme, fiili zararı belirtilen şekilde tespit etmek ve sonuca göre karar vermek zorunda kalırken, kira sözleşmelerinin yıllık ortalaması alınarak yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olarak alınan karar, doğru görülmeyen çarpıklığı gerektiriyordu. Mahkeme kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi. “

YORUMLAR YAZ